Pourquoi les modèles économiques doivent intégrer l’énergie et le climat

Pendant longtemps, la plupart des modèles macroéconomiques ont traité l’énergie comme un facteur de production parmi d’autres, et le climat comme une externalité marginale. Ces deux simplifications conduisent à sous-estimer les risques et à mal orienter les politiques publiques.

L’énergie n’est pas un intrant comme un autre

Sans énergie, ni le capital ni le travail ne produisent grand-chose. Son coût et sa disponibilité conditionnent l’ensemble de l’activité. Un modèle qui ignore cette dépendance ne peut rendre compte ni des chocs énergétiques, ni des effets d’une transition qui transforme notre système énergétique.

Le climat n’est pas un détail

Les dommages climatiques affectent le capital productif, la productivité agricole, la santé, les infrastructures. Ils peuvent provoquer des ruptures, pas seulement des ajustements à la marge.

Les modèles stock-flux cohérents

C’est pour répondre à ces limites qu’ont été développés des modèles dits « stock-flux cohérents », qui suivent rigoureusement les flux financiers entre ménages, entreprises, banques et État, et intègrent la dette privée, la monnaie, l’énergie et le climat. Le modèle Gemmes, développé à l’Agence française de développement, s’inscrit dans cette famille. Appliqué à plusieurs pays, il permet d’examiner comment une trajectoire de transition interagit avec l’endettement, l’emploi et la stabilité financière.

Ces modèles ne prédisent pas l’avenir. Ils permettent de comparer des scénarios et de repérer les zones de fragilité. C’est ce dont les décideurs ont besoin : non une certitude, mais une carte des risques.

À lire aussi

• La transition écologique coûte moins cher qu’on ne le dit
• Contre le défaitisme climatique

---