Dette publique et climat : sortir du faux dilemme

Le débat public oppose souvent deux impératifs : réduire la dette ou investir pour le climat. Présenté ainsi, le choix semble inévitable. Il est pourtant mal posé.

Toutes les dettes ne se valent pas

Une dette qui finance des dépenses courantes n’a pas le même effet qu’une dette qui finance un investissement durable. Une ligne ferroviaire, un réseau de chaleur ou la rénovation d’un parc de logements produisent des effets pendant des décennies : économies d’énergie, activité, emplois non délocalisables, réduction des dommages futurs. Les juger au seul prisme du déficit de l’année revient à ignorer l’actif qu’ils créent.

La dette implicite de l’inaction

Renoncer à ces investissements pour réduire la dette aujourd’hui, c’est souvent préparer une dette plus lourde demain. Les dommages climatiques finissent par peser sur les comptes publics, à travers la reconstruction, le soutien aux secteurs touchés et la perte d’activité. Une dette implicite s’accumule alors, qui n’apparaît dans aucun tableau.

Des outils pour distinguer

• isoler dans les comptes publics les investissements de transition ;
• évaluer les politiques budgétaires à l’aune de leurs effets climatiques ;
• adapter les règles budgétaires européennes pour qu’elles ne pénalisent pas les investissements qui réduisent le risque à long terme.

La soutenabilité des finances publiques et la soutenabilité écologique ne s’opposent pas. Elles relèvent de la même exigence : ne pas transmettre aux générations suivantes une charge qu’elles ne pourront pas porter.

À lire aussi

• La transition écologique coûte moins cher qu’on ne le dit
• Remettre la finance au service de la transition

---