Billets de Gael Giraud

  • Ce que j’ai appris en modélisant le risque climatique à l’AFD

    Ce que j’ai appris en modélisant le risque climatique à l’AFD

    Entre 2015 et 2019, j’ai dirigé les études économiques de l’Agence française de développement, une équipe d’une centaine de personnes. Une grande partie de ce travail a consisté à construire un outil qui n’existait pas encore sous cette forme : un modèle macroéconomique capable de suivre ensemble la dette, la monnaie, l’énergie et le climat. Nous l’avons appelé Gemmes. Voici ce que cette expérience m’a appris, et pourquoi elle continue d’orienter mes recherches au CNRS.

    Partir d’un constat : les modèles courants voyaient mal le risque

    Avant d’être économiste du développement, j’ai travaillé plusieurs années en finance de marché, entre 1999 et 2004. J’y ai vu de près comment des modèles élégants pouvaient ignorer des risques massifs dès lors qu’ils sortaient de leurs hypothèses. La crise de 2008 l’a confirmé à grande échelle.

    Les modèles macroéconomiques utilisés dans les ministères et les banques centrales partageaient alors deux angles morts. Ils traitaient l’énergie comme un facteur de production parmi d’autres, alors qu’aucune activité ne fonctionne sans elle. Et ils ignoraient en grande partie la dette privée, qui est pourtant au cœur des crises financières. Ajouter le climat à ces modèles sans corriger ces défauts revenait à empiler une incertitude sur une autre.

    Ce que fait un modèle comme Gemmes

    Gemmes appartient à la famille des modèles dits « stock-flux cohérents ». Concrètement, chaque flux financier a une origine et une destination : ce qu’un ménage dépense, une entreprise le reçoit ; ce qu’une banque prête apparaît comme une dette quelque part. Rien ne disparaît des comptes. À cette comptabilité rigoureuse, nous avons ajouté l’énergie et les dommages climatiques, pour observer comment un choc physique se propage dans le système financier.

    Appliqué à plusieurs pays partenaires de l’AFD, l’outil servait moins à prédire qu’à comparer des trajectoires : que se passe-t-il pour l’emploi, l’endettement et la stabilité bancaire si la transition est rapide, lente ou désordonnée ? Pour un décideur, cette carte des fragilités est plus utile qu’une prévision unique.

    Trois enseignements que je retiens

    • La dette privée compte autant que la dette publique. Dans nos simulations, c’est souvent l’endettement des entreprises et des ménages qui transforme un choc climatique en crise financière. Le débat public, centré sur la dette de l’État, regarde trop souvent au mauvais endroit.
    • Le coût de l’inaction se lit dans les bilans. Les dommages climatiques dégradent le capital productif et la capacité de remboursement des emprunteurs. Retarder la transition ne fait pas économiser : cela reporte la charge sur les banques, les assureurs et, à la fin, sur les finances publiques.
    • Le risque doit être régulé là où il se forme. C’est l’objet de l’article que j’ai publié avec Anne-Marie Perrault dans Science en 2022 : faire descendre la régulation du risque climatique jusqu’aux acteurs qui le portent réellement, plutôt que de le traiter seulement au sommet du système financier.

    De l’AFD à la recherche d’aujourd’hui

    Ces travaux ont nourri ceux de la commission de haut niveau sur les prix du carbone présidée par Nicholas Stern et Joseph Stiglitz, dont j’ai été membre en 2016 et 2017. Ils se prolongent aujourd’hui au LIED, à l’Université Paris Cité, avec un objectif inchangé : donner aux décideurs publics des outils qui prennent au sérieux les limites physiques de l’économie.

    C’est aussi le fil de mes publications récentes, plus accessibles, comme Finance (Tana, 2025), et de ma chronique sur le risque climatique dans le Journal du Net.

    Pour aller plus loin

    L’auteur. Gaël Giraud est économiste, directeur de recherche au CNRS (LIED, Université Paris Cité). Ancien chef économiste de l’Agence française de développement (2015-2019), il est l’auteur de plus de trente-cinq articles scientifiques et de plusieurs livres, dont Illusion financière et L’Économie à venir. Biographie · LinkedIn · X · About.me

  • La transition écologique coûte moins cher qu’on ne le dit

    La transition écologique coûte moins cher qu’on ne le dit

    L’essentiel

    • La transition écologique est un investissement : elle réduit durablement la facture énergétique et la dépendance aux importations d’énergies fossiles.
    • Le coût de l’inaction (dommages climatiques, reconstruction, assurance) dépasse celui de la transition.
    • Pour Gael Giraud, trois conditions comptent : planifier, financer au bon coût, répartir l’effort.

    On entend souvent que la transition écologique serait un luxe hors de portée, une facture que nos économies endettées ne pourraient pas régler. Ce raisonnement repose sur une comptabilité incomplète : il compte les investissements, mais pas ce qu’ils évitent.

    Isoler des bâtiments, électrifier les transports, développer les énergies renouvelables : ces dépenses sont des investissements. Elles réduisent durablement la facture énergétique des ménages, des entreprises et de l’État, et notre dépendance aux importations d’énergies fossiles. Une économie qui importe l’essentiel de son pétrole et de son gaz transfère chaque année une part de sa richesse à l’étranger. Réduire cette dépendance, c’est aussi une politique de souveraineté.

    Le vrai coût, c’est l’inaction

    Les dommages climatiques — sécheresses, inondations, pertes agricoles, infrastructures à reconstruire — ne sont pas une hypothèse lointaine. Ils pèsent déjà sur les budgets publics et sur l’assurance. Les modèles macroéconomiques qui intègrent ces dommages montrent qu’attendre ne fait pas économiser : cela renchérit la facture et réduit les marges de manœuvre.

    Trois conditions pour réussir

    Planifier. Les investissements de transition sont lourds et longs. Ils demandent de la visibilité : des trajectoires claires, des normes stables, des engagements publics qui ne changent pas à chaque alternance.

    Financer au bon coût. Une grande partie de ces investissements est rentable à long terme mais pas à court terme. C’est le rôle de la puissance publique, des banques publiques d’investissement et de la politique monétaire de réduire le coût du capital pour ces projets (voir Remettre la finance au service de la transition).

    Répartir l’effort. Une transition perçue comme injuste échoue. Les ménages modestes, qui consacrent une part plus importante de leur budget à l’énergie, doivent être accompagnés en priorité.

    La transition n’est pas une dépense de plus. C’est le moyen le moins coûteux de traverser le siècle.

    Gael Giraud

    À lire aussi


  • Contre le défaitisme climatique

    Contre le défaitisme climatique

    L’essentiel

    • Le défaitisme climatique est faux sur les plans physique, économique et politique.
    • Chaque dixième de degré compte, et les technologies bas-carbone sont de plus en plus compétitives.
    • Le vrai défi, selon Gael Giraud, est d’organiser et de financer leur déploiement.

    Un discours gagne du terrain : il serait trop tard. Les objectifs climatiques seraient hors d’atteinte, les efforts vains, la transition une illusion. Ce défaitisme est séduisant parce qu’il dispense d’agir. Il est surtout faux.

    Faux sur le plan physique

    Chaque dixième de degré compte. La différence entre un réchauffement de 1,5 °C et de 2 °C, ou de 2 °C et de 3 °C, se mesure en vies humaines, en récoltes, en territoires habitables. Il n’existe pas de seuil au-delà duquel l’action deviendrait inutile.

    Faux sur le plan économique

    Le coût des technologies bas-carbone a fortement baissé au cours des quinze dernières années. Les solutions existent, elles sont connues, elles sont de plus en plus compétitives. Ce qui manque, c’est l’organisation de leur déploiement et leur financement.

    Faux sur le plan politique

    Les transitions énergétiques passées ont été rapides lorsqu’elles ont été voulues et planifiées. Ce qui a été fait peut être refait, à condition de s’en donner les moyens.

    Le défaitisme a un coût : il paralyse. Il conforte ceux qui n’ont jamais voulu agir et décourage ceux qui le pourraient. Face à lui, la bonne réponse n’est pas l’optimisme naïf, mais la lucidité : la tâche est immense, et elle est à notre portée.

    À lire aussi


  • Remettre la finance au service de la transition

    Remettre la finance au service de la transition

    L’essentiel

    • Les marchés financiers sous-estiment le risque climatique et le risque d’« actifs échoués ».
    • Gael Giraud identifie trois leviers : supervision prudentielle, politique monétaire, investissement public.
    • Réguler la finance, c’est lui permettre de financer l’économie réelle.

    La crise de 2008 l’a montré : une finance livrée à elle-même peut fragiliser l’économie qu’elle est censée servir. La question se pose à nouveau, avec un enjeu supplémentaire : orienter l’épargne vers la transition écologique.

    Les besoins d’investissement sont considérables, et l’épargne existe. Le problème est celui de l’allocation. Les marchés financiers privilégient les rendements à court terme et sous-estiment les risques de long terme, au premier rang desquels le risque climatique. Des actifs liés aux énergies fossiles peuvent perdre brutalement leur valeur si la transition s’accélère : c’est le risque d’« actifs échoués », que les superviseurs financiers ont commencé à prendre au sérieux.

    Trois leviers

    La supervision. Intégrer le risque climatique dans les exigences prudentielles des banques et des assureurs, pour que les actifs les plus exposés coûtent plus cher à détenir.

    La politique monétaire. Les banques centrales influencent le coût du crédit. Elles peuvent tenir compte du climat dans leurs opérations, comme elles tiennent compte d’autres risques.

    L’investissement public. Les banques publiques d’investissement peuvent prendre en charge les projets que le marché juge trop risqués ou trop longs, et entraîner les capitaux privés.

    Réguler la finance n’est pas la brider. C’est lui permettre de jouer son rôle : financer l’économie réelle, et en premier lieu celle de demain.

    Gael Giraud

    À lire aussi


  • Dette publique et climat : sortir du faux dilemme

    Dette publique et climat : sortir du faux dilemme

    L’essentiel

    • Une dette qui finance un investissement durable n’a pas le même effet qu’une dette qui finance des dépenses courantes.
    • Renoncer aux investissements climatiques crée une dette implicite, celle des dommages futurs.
    • Gael Giraud propose d’isoler les investissements de transition dans les comptes publics et d’adapter les règles budgétaires européennes.

    Le débat public oppose souvent deux impératifs : réduire la dette ou investir pour le climat. Présenté ainsi, le choix semble inévitable. Il est pourtant mal posé.

    Toutes les dettes ne se valent pas

    Une dette qui finance des dépenses courantes n’a pas le même effet qu’une dette qui finance un investissement durable. Une ligne ferroviaire, un réseau de chaleur ou la rénovation d’un parc de logements produisent des effets pendant des décennies : économies d’énergie, activité, emplois non délocalisables, réduction des dommages futurs. Les juger au seul prisme du déficit de l’année revient à ignorer l’actif qu’ils créent.

    La dette implicite de l’inaction

    Renoncer à ces investissements pour réduire la dette aujourd’hui, c’est souvent préparer une dette plus lourde demain. Les dommages climatiques finissent par peser sur les comptes publics, à travers la reconstruction, le soutien aux secteurs touchés et la perte d’activité. Une dette implicite s’accumule alors, qui n’apparaît dans aucun tableau.

    Des outils pour distinguer

    • isoler dans les comptes publics les investissements de transition ;
    • évaluer les politiques budgétaires à l’aune de leurs effets climatiques ;
    • adapter les règles budgétaires européennes pour qu’elles ne pénalisent pas les investissements qui réduisent le risque à long terme.

    La soutenabilité des finances publiques et la soutenabilité écologique ne s’opposent pas. Elles relèvent de la même exigence : ne pas transmettre aux générations suivantes une charge qu’elles ne pourront pas porter.

    À lire aussi


  • Les communs, une troisième voie entre le marché et l’État

    Les communs, une troisième voie entre le marché et l’État

    L’essentiel

    • Un commun est une ressource partagée, gouvernée par une communauté qui en fixe les règles d’usage et de préservation.
    • Le climat est le premier des biens communs mondiaux.
    • Pour Gael Giraud, penser en communs, c’est organiser la coopération plutôt que choisir entre le marché et l’État.

    Le climat, la biodiversité, la santé publique, la connaissance : ces ressources ne relèvent ni tout à fait du marché, qui les surexploite faute de leur donner un prix, ni tout à fait de l’État, qui n’en a pas toujours la maîtrise et dont l’horizon est souvent trop court.

    Qu’est-ce qu’un commun ?

    Un commun est une ressource partagée, gouvernée par une communauté qui en fixe les règles d’usage, de préservation et de partage. Elinor Ostrom, prix Nobel d’économie 2009, a montré que des communautés savent gérer durablement des forêts, des pêcheries ou des systèmes d’irrigation, à condition de se doter de règles claires, de mécanismes de surveillance et de sanctions graduées.

    Le climat, premier des biens communs mondiaux

    Personne ne peut s’approprier les bénéfices d’un climat stable, personne ne peut échapper aux conséquences de sa dégradation. C’est à partir de cette idée de « biens communs mondiaux », portée à l’Agence française de développement, que l’aide au développement peut être repensée : non plus comme un transfert du Nord vers le Sud, mais comme une contribution conjointe à la préservation de biens dont tous dépendent.

    Organiser la coopération

    Penser en termes de communs change la manière de concevoir l’action publique. Il ne s’agit plus seulement de réguler ou de privatiser, mais d’organiser la coopération : associer les usagers aux décisions, reconnaître des droits d’usage plutôt que des droits de propriété exclusifs, mettre en place des institutions qui dépassent le cadre national.

    Les communs ne sont pas une utopie. Ils sont l’une des réponses les plus concrètes aux défis d’un siècle où les ressources vitales sont partagées.

    Gael Giraud

    À lire aussi


  • Pourquoi les modèles économiques doivent intégrer l’énergie et le climat

    Pourquoi les modèles économiques doivent intégrer l’énergie et le climat

    L’essentiel

    • Ignorer l’énergie et le climat conduit les modèles macroéconomiques à sous-estimer les risques.
    • Les modèles stock-flux cohérents intègrent dette, monnaie, énergie et climat.
    • Le modèle Gemmes, développé à l’Agence française de développement, appartient à cette famille.

    Pendant longtemps, la plupart des modèles macroéconomiques ont traité l’énergie comme un facteur de production parmi d’autres, et le climat comme une externalité marginale. Ces deux simplifications conduisent à sous-estimer les risques et à mal orienter les politiques publiques.

    L’énergie n’est pas un intrant comme un autre

    Sans énergie, ni le capital ni le travail ne produisent grand-chose. Son coût et sa disponibilité conditionnent l’ensemble de l’activité. Un modèle qui ignore cette dépendance ne peut rendre compte ni des chocs énergétiques, ni des effets d’une transition qui transforme notre système énergétique.

    Le climat n’est pas un détail

    Les dommages climatiques affectent le capital productif, la productivité agricole, la santé, les infrastructures. Ils peuvent provoquer des ruptures, pas seulement des ajustements à la marge.

    Les modèles stock-flux cohérents

    C’est pour répondre à ces limites qu’ont été développés des modèles dits « stock-flux cohérents », qui suivent rigoureusement les flux financiers entre ménages, entreprises, banques et État, et intègrent la dette privée, la monnaie, l’énergie et le climat. Le modèle Gemmes, développé à l’Agence française de développement, s’inscrit dans cette famille. Appliqué à plusieurs pays, il permet d’examiner comment une trajectoire de transition interagit avec l’endettement, l’emploi et la stabilité financière.

    Ces modèles ne prédisent pas l’avenir. Ils permettent de comparer des scénarios et de repérer les zones de fragilité. C’est ce dont les décideurs ont besoin : non une certitude, mais une carte des risques.

    À lire aussi